 蕭富庭律師
近日連鎖茶飲的二制風波延燒，新聞有報導加盟店打算集體向總部請求賠償，也有報導說加盟店打算終止加盟契約，撤下原加盟品牌換上自己的品牌。後面的報導牽涉二個法律問題，第一個問題是加盟店可以不滿總部言論，單方主張終止加盟契約嗎？第二個問題是加盟店終止加盟契約後，可以換上自己招牌經營嗎？由於第一個問題網路上比較多討論，這篇文章就簡單討論第一個問題。 加盟店無法依據民法單方終止加盟契約 加盟店要單方終止加盟契約，必須要有法定終止事由及約定終止事由。要講法定終止事由前，須了解契約有分為有名契約與無名契約。民法有將一些我們老百姓頻繁交易的契約類型規範化，例如租賃、借貸、委任等等，這種民法有規定的契約，我們稱為「有名契約」。這時候民法就會規定這些契約常發生的問題，當然也包括什麼時候可以終止這些契約，也就是所謂的法定終止事由。相較於上述的有名契約，因為民法沒有將加盟契約類型規範化，屬於民法沒有規範的「無名契約」，因為民法沒有規範，在民法上也找不到加盟契約，所以加盟契約沒有存在法定終止事由，加盟店無法依據民法單方終止加盟契約。 就算加盟店不滿加盟總部言論，在加盟契約上也找不到終止的權利 在沒有法定終止事由情況下，加盟店想要單方終止加盟契約，就必須看有沒有具備約定終止事由。白話說，加盟店必須看契約有沒有給他單方終止加盟契約的權利。實際上，加盟契約是加盟總部擬的，加盟總部多半不會在契約寫很多加盟店可以終止契約的事由（之所以說多半，是因為筆者也碰過不少給加盟店終止契約權利的加盟總部），最多就是寫一些不太可能發生的情況，例如：加盟店於加盟總部破產時可以終止契約等等。再來，就算有加盟總部在契約寫了很多加盟店可以終止加盟契約的情況，也不可能在契約寫：加盟店不滿加盟總部言論可以終止契約。所以，就算加盟店不滿加盟總部言論，也無法依據約定終止事由終止契約。 不少朋友問，那加盟契約會寫什麼約定終止事由，我通常會舉便利商店加盟的例子。例一：加盟店未依規定處理報廢品，經加盟總部開立2次門市改善通知單、罰款，並寄發存證信函後而仍未改善，加盟總部就可以終止加盟契約。例二：加盟店遲延送款給加盟總部已達15次，加盟總部可以終止加盟契約。 那加盟店永遠無法終止加盟契約嗎？ 身邊朋友了解以上加盟店窘境後，就會繼續問：難道加盟店就只能被加盟契約綁死，永遠無法終止契約嗎？我會說：有的！參照法院判決，如果加盟契約關係實際上是結合委任契約及營業祕密、商標專用權授權契約，而具有委任契約的性質，就可以說服法官加盟店可以直接或類推適用民法委任契約的規定而終止加盟契約。
0 評論
 蕭富庭律師
我國商標法早從民國19年就有，而新聞近年來也常報導商標爭議新聞，國外也常有品牌商標價值研究報告公布，照理來說，現在人應該知道創立品牌就要申請註冊商標。 奇怪的是，到了現在還是碰到不少加盟總部或中小企業創立品牌沒有註冊商標，等到加盟店或被授權人有異議時，才開始問律師：未註冊商標，可以簽加盟契約或商標授權契約嗎？加盟契約授權標的是沒有註冊的商標，會不會有什麼法律問題？會不會因此導致契約無效？ 結論是，雖然以前有判決認為把未註冊商標授權給別人使用，授權人有債務不履行的損害賠償責任問題（臺灣臺北地方法院92年度訴字第1709號判決）。但是後來法院多認為把未註冊商標授權給別人使用或簽訂加盟契約，基於契約自由原則，該商標授權契約有效成立。 我國智慧財產局曾闡釋：「所詢未於我國商標註冊之LOGO，得否為商標授權之標的一節，按『商標』或稱為『品牌』，主要是用來指示不同企業所產製的商品或所提供服務來源的『標識』。商標註冊後，未經商標權人同意，得排除他人使用於商品或服務，而有致混淆誤認之虞的情形，而商標法所稱的商標授權，係指在我國註冊的商標，由商標權人，依商標法規定，申請授權登記他人使用其商標。商標法第39條僅有註冊商標得授權他人使用的規定，且為登記對抗效力，即經本局核准授權登記並公告後，才能發生對抗第三人的效力。至於未註冊商標得否授權他人使用，於司法實務上，最高法院97年度台上字第2429號判決認為『未經核准註冊之商標，若無先權利衝突商標存在，尚非不得使用。……未在台灣註冊之商標，得否作為商標授權一節；依民事契約自由原則，於契約當事人雙方意思表示合致，即生契約效力』。可知法院實務上認為未註冊的商標在私法契約上得為授權的標的。」 雖然沒有註冊的商標，可以簽授權契約。但是如果要成為商標法的商標授權，就必須是有註冊的商標，才可以算是商標法的商標授權。無論如何，加盟總部或以品牌開展事業的中小企業，還是要記得申請註冊商標。  蕭富庭律師
今年以來有個問題常被問起，有趣的是，詢問者大概可以分成截然不同的二類，一類是想前進海外開放加盟的加盟總部（加盟業主），另一類是想在台灣開放加盟的初創加盟總部，但他們都問相同的問題。 他們共通的問題是：商標授權契約和加盟契約有什麼不一樣？我們可以不簽加盟契約改簽商標授權契約，避免受到公平會加盟處理原則的規範（或美國加盟規範）？我們改簽商標授權契約來開放加盟，是不是就不用遵循公平會加盟處理原則的規範（或澳門、馬來西亞加盟規範）？ 簡單來說，簽加盟契約一定包括商標授權，但是簽商標授權契約會不會被認定為是加盟契約，要看二個地方。 首先，如果一個商標授權契約（關係）包含了協助或指導被授權人經營特定門市或店舖，依照公平會加盟處理原則定義，就可能將這商標授權契約認定為加盟經營關係。 依照公平會加盟處理原則第2點第3款規定，所謂加盟經營關係，係指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付一定對價之繼續性關係。當一個授權人授權商標給被授權人，又協助或指導經營，就可以被認定為加盟。 再者，如果一個商標授權契約（關係）包含了品質控管條款或行為，而且控管程度很高時，參照美國加盟法律實務，就可能將這商標授權契約認定為加盟經營關係。 美國加盟法律實務上有發展幾個參考指標，如果商標授權契約包括以下幾個指標，就可能被歸類為加盟契約：
當一個商標授權契約符合上面二個地方，就可能被認定為加盟契約，在國內必須遵循公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則，在美國就必須遵循Franchise Rule | Federal Trade Commission，就必須花費更多法規遵循成本。 進階參考資料： 透視國外加盟法規 便利商店加盟契約實務研究  蕭富庭律師
關於商標授權契約，一般會約定被授權人是誰？授權期間多久？授權的限制事項有什麼？當然，還會約定商標授權對價（通常稱授權金、授權費、權利金）。 如果商標授權契約沒有約定授權期間，因為沒有定授權期間，實務上稱為「不定期商標授權契約」。而不定期商標授權契約最常發生的問題，就是商標授權契約的當事人可以隨便就終止契約嗎？例如：原本授權人看被授權人賺大錢，可以發封存證信函或律師函就直接終止授權，禁止被授權人繼續使用商標販售商品或服務？ 簡單說，法院大概有二種見解。一種是認為授權人可以隨時終止；另一種見解是認為除非有法定事由或約定事由，否則不可以隨便終止。 認為可以隨時終止的法官，是基於民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，所以不定期的商標授權契約，應該可以類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權。因為如果當事人無終止權或拋棄終止權，等於這個不定期商標授權契約關係永無終止的一天（智慧財產法院105年度民商上字第3號判決）。 認為不可以隨時終止的法官，理由是不定期商標授權契約，須有法定或意定之事由，才可以終止授權契約，且如中途發生被授權人有債務不履行情事，商標權人欲片面終止授權合約，應類推適用民法第254 條規定，須經商標權人定相當期限催告其履行，而被授權人於期限內不履行時，商標權人才可以終止契約（智慧財產法院104年度民商上字第3號判決）。 過去有知名糕餅店就發生相關爭議，由於不定期商標授權可不可以隨時終止，還沒有確定的結論，故建議商標授權契約一定要約定好授權期間。  蕭富庭律師
當加盟業主（加盟總部）與加盟店的加盟契約關係因為終止或解除而結束，通常都會產生一個問題：加盟店可以要回加盟金嗎？這時候如果律師被加盟總部問，問題就是：因為加盟店違約，我們（總部）才終止加盟契約，但加盟店反過頭來和我們要回加盟金，可以嗎？如果是被加盟店詢問，則是：我（加盟店）和加盟總部的加盟關係還沒跑完，我應該可以和總部要回加盟金嗎？ 當加盟契約因為「終止」而結束時，加盟店到底可不可以要回加盟金？法院判決呈現多樣化結果，有的認為必須返還，有的認為不用返還。因此，終止加盟關係是否須返還加盟金，必須根據事實，綜合各項因素整體觀察判斷，無法直接給肯定結論。 不過，加盟店能不能要回加盟金，法院通常會看下列幾點： 一、契約有沒有寫終止毋庸返還 如果加盟契約有寫終止毋庸返還，法院可能會基於契約自由原則而認為加盟總部不用返還加盟金。 二、加盟金的對價的為何 如果從加盟契約來看，加盟金是取得加盟資格的一次性給付，加盟店就不可以請求返還。但是，如果加盟金是加盟期間商標授權的對價，就是繼續性給付，只要提前終止，總部可能就按比例返還加盟金。 三、看誰違約 如果加盟店違約的話，那麼加盟店就不能做錯事又要回加盟金。然而，如果做錯事的是加盟總部的話，加盟店就可能可以請求返還。  蕭富庭律師
筆者並非不動產專業律師，但由於預售屋涉及民法與公平交易法，去年十月以來有不少朋友來問預售屋買賣、房屋買賣的法律問題，故覺得有必要寫下這篇預售屋買賣該有的法律意識，整理買賣預售屋須知的規定與近來常見的法律問題，也供筆者之後自己買預售屋參考。 必須知道且詳讀的規定 請檢視手上拿到的預售屋買賣契約（房屋預定買賣契約）、建案銷售行為有無符合上述規範。 近十年發生預售屋糾紛的原因有：
看契約時要注意的問題
確認買了什麼、要付多少錢與什麼時候好 民眾在審閱契約至簽約前，最最最基本，一定要確認買了什麼、要付多少錢與什麼時候好：
 蕭富庭律師
中午和一位加盟總部客戶討論加盟金的計算，他似乎不是很清楚加盟的價值在哪裡，因此低估了自己該收的加盟金。我只好用鶯歌磁磚與左岸咖啡的故事和他說。 傳授技術的價值 大約1960年代，鶯歌有家做陶器與碗器的工廠想要轉型生產磁磚。在沒有技術下，這家工廠聘請外面師傅與自己燒，結果除了燒壞十幾個窯外，還燒光資金，連老婆嫁妝都拿去賣掉。最後，則是花當時新台幣十萬元買了老師傅的磁磚配方比例與燒製秘訣。 先不說燒壞的窯多少錢，也不說資金和嫁妝多少錢，光是十萬元，可以買下當時一間台北透天厝。 品牌的價值 左岸咖啡當初上市賣25元，現在賣30元。但當初的發想是要打破利樂包都賣10元的窘境，把同樣的10元咖啡裝到另個塑膠杯，在透過一連串廣告與形象建立，改賣25元。這多了的15元，就是品牌的價值。 加盟的價值 在了解傳授技術與品牌的價值後，我們再來檢視加盟的定義，依照公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則規定，所謂加盟，就是指加盟業主（加盟總部）透過契約之方式，將商標（品牌）或經營技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加盟店對此支付一定對價之繼續性關係。 因此，如果有一個民眾加盟某家外帶茶飲後，正常來說，他可以因為加盟知道怎麼煮茶、調配茶飲，從此懂得如何做出一杯像樣的外帶飲料，不用自己耗時耗費摸索。如果一個外帶茶飲品牌經營的好，同樣的紅茶，別家賣20元，這家賣30元還是有消費者要排隊，這加盟就提升紅茶的價值。 這就是加盟的價值。  蕭富庭律師
某直銷商認為其生產魚油產品極具療效，可以改善過敏體質、減輕過敏性皮膚病，故大量宣傳多吃該魚油產品可以改善過敏、減輕過敏性皮膚病。不少身受過敏之苦的民眾瘋狂搶購，結果吃了後不只沒有改善過敏，反而讓過敏更嚴重。 食品不能說療效 首先，依照食品安全衛生管理法第28條規定，因為食品不是藥品，所以食品不可以做醫療效能的標示、宣傳或廣告。例如說喝枸杞茶治療近視或恢復視力、吃魚油改善過敏體質、減輕過敏性皮膚病等等。 食品如果標示療效，就違反上述食品安全衛生管理法的規定，主管機關可以依照第45條開罰60萬元以上500萬元以下罰鍰。 加了不該加或沒有加註過敏警語的責任 再者，如果食品生產時加了不該加的東西，例如有毒或含有害人體健康之物質或異物、未經中央主管機關許可之添加物，就違反食品安全衛生管理法第15條規定，消費者則可以依照食品安全衛生管理法第56條規定請求損害賠償。 但是，如果食品沒有加不該加的東西而導致消費者嚴重過敏， 就必須看廠商有沒有依照食品過敏原標示規定標示過敏警語。如果沒有標示，主管機關可以依食品安全衛生管理法規定令業者限期回收改正，並得處以新臺幣3萬元至300萬元或4萬元至400萬元罰鍰。同時消費者依照消費者保護法與民法侵權行為規定請求損害賠償。  楊立行實習律師
A擔任某社區管理委員（下稱管委），閒聊之餘，A提及近日管委會運作，發現管委會自主任委員因故辭任後，已久未召開區分所有權人會議（下稱會議），管委缺額也遲未有人遞補接任。熱衷於社區事務的A，希望能盡速召集會議，以便有志之士一同加入管委會行列，為社區共盡心力。但A對法律規範並非熟稔，不知能否自己（管委）作為會議召集人（下稱召集人），促請社區就「管委補選」進行決議，為此詢問相關程序合法性。 首先，管委得否為召集人，公寓大廈管理條例（下同）第25條第3項前段 已賦予管委召集人資格，若A具區分所有權人身分，當然可充任召集人 。然而，除公寓大廈管理條例外，法律上另有「規約」作為規範社區事務之依據，假使該社區於規約條款「排除」管委召集人資格，A召集人資格是否受影響？ 就此「規約與公寓大廈管理條例牴觸」一問，應以何者效力為先，顯然有深入討論之必要。 筆者認為，就保障社區自治角度而言，規約條款本應加以遵守。然而，基於以下原因，此時應適用公寓大廈管理條例，較為合適：
另外，關於管委補選程序，公寓大廈管理條例對此未有著墨。筆者認為，若社區未設置遞補委員，考量法律就選任程序，允許社區利用規約及會議決議自行安排（例如候補委員或補選），補選及選任性質相當，管委「補選」比照相同程序辦理，於法應無不妥。因此，社區若補選管委，應先依規約所定管委選任程序，規約未有規定時，則由會議決議選任。此外，召集會議時尤應注意第30條第2項：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」  蕭富庭律師
最近被問：加盟總部簽契約沒有給五天的契約審閱期，簽了才後悔，可以主張契約或契約條款無效嗎？ 之所以會有這問題，我想大概是問的朋友看到消費者保護法有契約審閱期的規定。依照消費者保護法第 11 條之 1規定，業者若違反給予消費者合理審閱期間之規定，依照消保法第11 條之1第3項規定，消費者得主張條款不構成契約之內容。例如依照政府所彙整定型化契約審閱期間，國內旅遊至少要給1天審閱期、買車要給3天審閱期、瘦身美容要給7天審閱期（題外話：大概是擔心想瘦身的消費者衝動行事，所以給7天），如果沒有給以上審閱期的話，消費者可以主張條款不構成契約之內容。 而加盟契約，依照公平會加盟處理原則第4點規定，加盟總部（加盟業主）必須給加盟者5天個案認定的契約審閱期。此時知道消保法規定的加盟者，就會想到說如果加盟業主沒有給我契約審閱期就簽加盟契約，應該要比照消保法一樣－可以主張契約條款無效。 但是，如果加盟總部（加盟業主）沒有給加盟者5天的契約審閱期，依照公平會加盟處理原則第6點規定，是違反公平交易法第25條規定，而違反公平交易法第25條規定，不等於可以主張契約條款無效，而是可依照公平交易法第30條規定請求損害賠償。 簡單說，就是加盟總部（加盟業主）沒有給加盟者契約審閱期，加盟者不可以因此主張契約條款無效，但可以請求損害賠償。 |
RSS 訂閱