 蕭富庭律師
有長輩詢問，幾年前朋友成立公司，找她當董事。幾年來，她其實沒有管這家公司的事，她不想做這家公司董事，需要經過股東會或董事長同意嗎？ 這位長輩不想做董事，很簡單，直接向公司提出董事辭職（辭任）書就好。當董事辭職時，提出辭職書給公司時就生效了。董事辭職，不用股東會或董事會決議。 因為董事與公司的關係，除公司法另有規定外，是屬於民法委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任何一方得隨時終止委任契約。因此，董事辭職並不需股東會或董事會之決議為生效要件（經濟部55年8月31日商19825號函釋）。
0 評論
 蕭富庭律師
餐飲業去年因為三級受到嚴重衝擊，今年則因為Omicron確診人數攀升再次受到影響。不論去年還是今年，餐飲業營收都減少很多，就有客戶問：加盟總部或加盟者可以因為疫情直接終止加盟合約嗎？ 要討論這問題，必須區分為加盟契約有寫不可抗力條款和契約沒寫不可抗力條款二種情形來討論。 這篇先談加盟契約有寫不可抗力條款的情況 如果加盟契約本來就有寫不可抗力條款，例如寫到因戰爭、暴動、罷工、天災、疫病或其他傳染病等不可歸責於雙方之情形，致一方未能如期履行契約時，這時候就依照不可抗力條款主張。 找到契約中的不可抗力條款，可以主張什麼？還是看契約怎麼約定。一般不可抗力條款會寫可以延後履約期限，或是可以免除（減輕）契約履行及賠償責任。 以便利商店加盟契約為例，一般是約定碰到不可抗力可以停止營業或縮短營業時間，但不能終止加盟契約。例如OK便利商店加盟契約寫到：「乙方應以一天24小時，全年連續無休方式經營本OKmart。除天災、地變或其他不可抗力等情事外，未經甲方書面同意，不得擅自停止本OKmart之營業或縮短其營業時間。」或以前福客多加盟契約約定：營業時間為一天二十四小時，一年三百六十五天，除不可抗力外，不得自行停止營業，  蕭富庭律師
雖然公司法在2018年大修時，不嚴格規定股份有限公司一定要三位董事，但還是會碰到有人問，或是可以找人頭來當董事嗎？ 以前公司法堅持三董一監，即使一人公司也不例外，導致實務上增加公司人力成本，或找人頭（一般為認識的親戚朋友）來當董監。2018年公司法修正時，開放非公開發行股票公司可以不設置董事會，而僅置董事一人或二人，但必須在章程中明文規定。 公司法第192條第1項及第2項規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定；置董事二人者，準用本法有關董事會之規定。」 從這條規定，可以知道公司法原則上還是要求股份有限公司必須設三名董事，例外則依公司章程不設董事會，置董事一人或二人。因此，如果設立股份有限公司時不想找這麼多人來當董事，當然可以，但必須在章程規定。 至於章程要怎麼寫，才能減少董事人數，經濟部商業司提供的股份有限公司章程範例提供二種方案 ：方案一，公司設董事1人而不設董事會；方案二，公司設董事2人而不設董事會。二種方案在章程中都必須寫到「本公司不設董事會」這幾個字。 方案一：須另增章程規定：「本公司設董事1人，監察人__人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。」方案二則須於章程寫到：「本公司設董事2人，監察人__人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並準用公司法有關董事會之規定。」  蕭富庭律師
某家飲料品牌因為社群媒體爆紅，許多人跑來詢問加盟，這家飲料品牌老闆凡是有人來問就簽加盟契約收加盟金。這家飲料品牌老闆過了一年想要申請商標註冊時，才發現其中一個加盟者已經搶註商標了。這家飲料品牌老闆可以怎麼辦呢？ 依照我國商標法商標法第30條第1項第12款規定，商標有下列情形之一，不得註冊：相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者。但經其同意申請註冊者，不在此限。這條規定是防止有人利用特定關係知悉他人沒有在國內註冊商標，進一步搶註。 上述規定有四個要件：首先，申請註冊的商標相同或近似於他人先使用之商標。第二，申請註冊的商標相同與他人先使用商標使用於同一或類似商品或服務。第三，商標申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在。第四，未經他人同意申請計冊。 商標法第30條部分規定算是爲商標註冊主義的例外，第30條第1項第12款規定也是。為了避免申請人搶註仿襲他人的商標或品牌，本款規定他人先使用的商標不限於註冊商標，也適用於一直使用但沒有註冊的商標。 這案例提到的飲料品牌老闆，依據上述規定，可以向智慧財產局申請商標評定（商標異議須於註冊公告日後 3 個月內，評定原則上註冊公告日後 5 年內），舉證證明他與申請人（加盟）具有契約（例如加盟契約）、地緣、業務往來或其他關係，加盟者知悉先使用商標存在等事實。 參考資料： 經濟部智慧財產局，申請評定與異議的區別。 智慧財產及商業法院99年度行商訴字第32號判決。  蕭富庭律師
問：我們公司決定採票面金額，金額可以怎麼寫？ 答：根據經商字第09302147710號函釋，非公開發行股票公司之股票面額，無每股金額為新臺幣10元之限制，每股金額為1元、2元、3元...均無不可。因此，可以在章程上寫：每股金額新台幣10元、每股金額新台幣5元或每股金額新台幣1元。 問：我們公司章程規定每股金額10元，發行價格可以是5元嗎？ 答：根據公司法第140條規定，採行票面金額股的公司，其股票發行價格，不得低於票面金額。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，不在此限。 問：我們公司是非公開發行公司，可以發行限制員工權利新股嗎？金額怎麼定？ 答：根據2018修正公司法第267條第9項規定，非公開發行股票之公司也可以發行限制員工權利新股。須注意發行時也必須遵守公司法第140條規定，也就是發行價格不得低於票面金額規定。如果公司章程寫每股10元，發行價格就不能低於10元。 問：我們發給員工認股權憑證，金額可以怎麼定？ 答：公司依公司法第167條之2第1項規定，發給員工的認股權憑證，其約定價格應符合公司法第140條之規定，也就是發行價格不得低於票面金額規定，詳細可參照經商字第09302147710號函釋。 問：我們公司章程規定每股金額10元，發行價格可以是15元嗎？ 答：可以，這被稱為溢價發行，發行價格高於面額部分，作為股票發行溢價的資本公積，詳細可參照經商字第09600073860號函釋。  蕭富庭律師
最近一年大概碰到超過五個加盟總部來問，說有加盟顧問（非律師亦無法律學位）在外演講說，契約期間要約定3+2年，對加盟總部最有利。具體條款是這樣寫的：前項三年期間屆滿，乙方（加盟者）如無任何違約情事，得取得以同一加盟店地址續約之權，若無特殊情事，於完成續約手續後得展延一次，每次有效期間二年。 這樣寫真的有利加盟總部嗎？必須先解析一下什麼是契約期間和終止。 契約期間的意義與條款 加盟契約的契約期間，寫清楚加盟者在什麼期間內可以掛招牌開加盟店，也就是規定了加盟契約何時到期。 通常來說，加盟契約都會約定契約期間，可能是三年、五年或十年。 一般契約會出現無期限且可以隨時終止的情況，例如Netflix使用條款寫到：您的 Netflix 會員資格會一直延續直到終止為止。 但是，目前還沒看過加盟契約有無期限且可以隨時終止的情況。 智慧財產權契約很常出現約定契約期間搭配自動展延條款，可能會寫到：除非依本契約約定終止本契約，或任一方於契約期間屆滿前六十日以書面通知他方不展延，否則本契約之期間將自動自期間屆滿時每月（或每年）展延。依照目前我所接觸的案件，也沒看過加盟契約有像這樣的自動展延條款。 在加盟契約約定契約期間情況下，除非有契約約定或法律規定的終止事由或雙方合意終止，否則加盟總部和加盟者都要跑完契約期間，不可以沒有理由說終止就終止。 重點在於終止條款 看到這裡，聰明的人都知道，對加盟總部來說，有利的加盟契約不是看契約期間怎麼約定幾年加幾年，而是看終止條款怎麼約定，也就是加盟總部在什麼情況下可以終止。 如果沒有寫清楚終止條款，依照這位加盟顧問提供的加盟契約條款，假設三年內加盟者有不合理的行為，或違背加盟總部想法的行為。但是，因為這樣行為沒有寫進終止條款，加盟總部除了找法定可以終止的事由，否則不能終止加盟契約，必須隱忍到三年期間屆滿。 這條傳說中的三年加二年條款有什麼問題？ 首先是續約這個用詞，因為通常所謂續約，是指於原契約屆滿時，再繼續簽訂與原契約相同條件的契約，其期間接續進行。因此，如果用這條款的加盟總部，因為整個物價水準或產業改變，三年後展延二年時想要多收點權利金，或想要多增加不可抗力的處理。這時候加盟店可能會說：不行喔，你當初說是續約，也就是我們用原來條件再展延二年，你不可以調高權利金，也不可以增加條款。 還有續約條件可能不符合實際運作。依照前言提到的條款，當三年期間屆滿，加盟者如無任何違約情事，就可以要求續約，基本上加盟總部不能拒絕。商業合作能不能繼續下去，常常不只是看合作期間有沒有違約，還要看雙方頻率是否相符。有時候契約一方可能因為對方個性關係不想繼續合作，或是因為沒寫進終止條款的情形想結束關係。在這樣條款下，一旦加盟者符合條款前半段，加盟總部縱使不願意也必須續約。 參考資料： 蕭富庭，便利商店加盟契約實務研究，元照出版。 蕭富庭，潛藏的加盟續約問題，工商時報。  陳引超律師
接續嗣後召開股東會「追認被撤銷的改選董監議案」(上)一文，整理相關判決如下： 判決要點： 本案例改編自臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決，而一審及二審判決對案例爭點有不同見解： 臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決（決議得撤銷） 被告召開系爭股東會討論事項第二案之內容為「本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人議案」，係追認前次臨時股東會改選董監事議案，核其議案之決議內容，並無違反法令或章程之情形，至於該決議方法是否違反公司法第198條之董監事累積投票制，應屬於決議方法違法，並非無效…查公司法對於股份有限公司董事、監察人選任之決議，固未如同法第一百七十四條所謂普通決議之規定，特設有出席股東之定額，惟仍應有代表已發行股份總數過半數之股東出席，始得選任之，僅其選任非以出席股東表決權過半數之同意行之，而依公司法第一百九十八條第一項規定採累積投票制為之，即每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者當選為董事（最高法院94年度台上字第1309號民事裁判要旨參照）。準此以解，董監事之選舉，採取累積投票制，並非普通決議，因此，系爭股東會以普通決議為之，自非適法。 臺灣高等法院103年度上字第585號民事判決（決議無效） 被上訴人於101年7月13日召開股東臨時會，改選公司全體董事及監察人，嗣上訴人提起確認該股東會決議不成立等訴訟，經原法院於102年6月24日以101年度訴字第2227號判決以該股東臨時會召集程序違法事實重大且可能於決議有影響，判決撤銷該股東臨時會之各項決議，並經本院102年度上字第855號判決駁回被上訴人之上訴…被上訴人於就上開案件提起第二審上訴後之102年11月14日召開系爭102年股東常會，提出「本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人議案，敬請公決」之討論事項第二案，並決議照案通過…參諸被上訴人就上開股東常會討論事項第二案之說明「本公司股東厚生股份有限公司，因對本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人之決議方法暨該次股東臨時會議事錄內容有異議，且對本公司提起確認股東會決議不成立等訴訟，刻正由臺灣高等法院民事庭審理中。本公司為俾便早日解決兩造之訟爭，擬將該次股東臨時會所為改選董監議事案之決議方法暨該次股東會臨時會議事錄之內容，再次提交股東會承認」…，被上訴人系爭股東常會討論事項第二案，顯係為免101年7月13日改選董監之決議，經判決撤銷確定不生效力，而預先以決議通過討論案方式，排除日後確定判決之拘束力。而確定判決之拘束力，旨在維護當事人間法的安定及社會上法之和平，並保護當事人就法院對於權利存在與否所作判斷之信賴，此乃國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力，屬於國家社會之一般利益，具有公益性與強行性。被上訴人無視101年7月13日改選董監之決議，業經第一審法院判決撤銷，而於系爭股東常會以通過討論議案之方式，再度就101年7月13日改選董監之決議為承認之決議，預先任意排除日後改選董監決議經判決撤銷確定之拘束力，於公序良俗自有違背。則上訴人主張被上訴人102年11月14日系爭股東常會討論事項第二案之決議內容違反公序良俗，依民法第72條、公司法第191條規定應屬無效，應為可採。 結語： A公司以普通決議方式追認有瑕疵的改選董監事議案，違背了股份有限公司改選董監事應以累積投票制辦理的規定，也破壞了股東競爭董監席次的公平性，不論是立於「決議內容違法而無效」或「決議方法違法而得撤銷」的觀點，結論皆是不合法。  王瑋瑄法務撰寫
陳引超律師審訂 案例摘要： 某A乘著四下無人注意之際，用自製的鐵棒連結彈簧作為工具，伸入夾娃娃機機檯中，將裡面擺放的商品撈勾掉落到洞口後得手，後來又用該自製的鐵棒撬開店面倉庫之門鎖，徒手竊取裡面擺放的其他物品。法官在審理時，用某A的鐵棒敲擊自己的頭頂，該鐵棒質地堅硬，敲的法官頭頂很痛，該鐵棒被認定為兇器，而某A因犯攜帶兇器竊盜罪，最終被判處有期徒刑6個月。 案例爭點： 刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」的判斷標準。 案例分析： 刑法上第320條及321條分別規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」、「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：…三、攜帶兇器而犯之者。」 攜帶兇器竊盜罪為普通竊盜罪的加重處罰規定，因行竊時攜帶兇器，將對被害人造成更多危險，惡性較普通竊盜大。然而，究竟怎樣才會該當於「攜帶兇器而犯之」呢？ 我國實務上向來多採「客觀說」，意即「客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。」(最高法院79年台上字第5253號判例參照)。 另有認為，僅採取客觀說會有過度處罰的疑慮，應該要再輔以被告主觀上有無可能持該物行兇的犯意判斷。例如，被告因工作所需，隨身攜帶螺絲起子，而行竊當時情狀深夜，被告主觀上至多將螺絲起子當作拆鎖工具，並沒有用之行兇傷人的犯意，則被告所為即不構成攜帶兇器竊盜罪(臺灣高等法院109年度原上易字第77號判決參照)。 亦有採取「工具說」的見解，它限縮了客觀說的範圍，認為只有在被告竊盜時，手上拿有具有危險性之器械作為行竊工具時，才有立即攻擊被害人之可能，而具有生命、身體遭侵害之「典型性」危險。反之，單純、偶然的持有具有危險性之器械，例如：被告從事機車修理工作，下班時隨手將扳手置於背包中或褲子口袋，行經路旁菜販，趁老闆未及注意，順手牽羊偷走青菜一把，行為人在行竊當時並未手持扳手作為竊盜工具，甚至他都忘了身上有扳手，此與被害人生命、身體之危險性不具有太大的聯繫關係，不能因行竊、搶奪當時背包、口袋中有扳手，即與危險犯連結(臺灣彰化地方法院109年度訴字第699號判決參照)。 結語： 就案例爭點，目前實務見解仍以客觀說為主流，只要行竊時帶著客觀上具有危險性的物品，如同案例摘要中的「鐵棒」，即屬之，不管在行竊當下是否有拿出來使用。然而，近來亦有不再嚴守客觀說的其他觀點，對於傳統見解的影響，值得再觀察。  蕭富庭律師
台灣某公司與德國某公司簽訂經銷協議（或加盟契約），協議中約定以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。後來因為德國經銷商（或加盟商）違反經銷協議（或加盟契約），台灣公司在台北地方法院提起民事訴訟，一審判決勝訴確定。 勝訴確定後的問題：台灣公司可以拿我國法院確定判決去德國強制執行嗎？ 依照我國外交部外條法字第10225001260號函：「臺灣與德國有關司法互助事項之共識，目前僅法院文件轉送事項，故臺灣法院判決於德國並不被承認，而須另行程序，始有承認之可能。」可以知道我國法院判決不被德國承認，並須另行程序，才可承認的可能。 什麼是另行程序，始有承認之可能？ 德國對於承認執行外國判決，是依外國法院確定判決聲請強制執行時，以該判決沒有除外承認情況，並經德國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。這部分可以參照司法院翻譯的德國民事訴訟法第722條與第723條規定，此規定近似於我國強制執行法第4條之1規定，是一種「程序上的形成之訴」。 因此，上述台灣公司對德國經銷商（或加盟商）取得勝訴判決後，還必須到德國提起許可執行之訴，判決後才能在德國執行台灣判決。 參考資料： 司法院翻譯之德國民事訴訟法。 賴淳良，域外確定裁判之許可執行。  陳引超律師
公司於改選董監決議遭撤銷後，能否再召開股東會，以普通決議「追認被撤銷的改選董監議案」？本篇先為案例說明及分析，下篇將整理相關判決： 案例摘要： A公司召開甲股東會改選董監事後，市場派股東對此提起撤銷股東會決議之訴，並經一審判決以甲股東會召集程序違法而撤銷改選董監決議。A公司提起上訴，同時間又召開了乙股東會，將「追認甲股東會所改選董監事決議」列為討論事項，並經公司派股東以普通決議表決通過。市場派股東不服，欲再次挑戰乙股東會此一「追認決議」效力。 案例爭點： 嗣後召開股東會「追認被撤銷的改選董監議案」，並經普通決議表決通過，是否適法？決議效力如何？ 案例分析： 本案例爭點於「決議內容違法而無效」及「決議方法違法而得撤銷」均值探討。 決議內容違法而無效 公司法第198條第1項規定：「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。」，該規定並為選任監察人所準用。因此，股份有限公司董監事之選舉強制採累積投票制，不能以變更章程改變選舉方式，以達保護少數股東之目的，實現股東平等原則。 A公司於甲股東會所為改選董監決議既遭撤銷，若要重新選出董監事，理應召開股東會以「累積投票制」再為選舉，而A公司雖有另行召開乙股東會，但卻是以「追認甲股東會所改選董監事決議」之議案，並採取普通決議方式，使公司派股東得挾多數股權表決通過，乃刻意規避董監事選舉應採累積投票制之強制規定，使市場派股東喪失當選為A公司董監事之機會。倘容許此「追認」作法，不啻使持有公司過半股權之股東得以「先違法選任，後另行追認」之方式排除異己、把持公司經營權，顯然悖於公司法第198條第1項強制規定，亦不符股東平等原則及社會一般道德觀念所認定之公平、公正選舉，因此，乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案之決議內容違法，應屬無效。 決議方法違法而得撤銷 乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案在形式上雖為討論事項，但因為事涉「A公司董監改選」，所以實質上應屬選舉事項，須依公司法第198條第1項、第227條規定以「累積投票制」辦理，而非以「普通決議」多數決為之，因此，乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案之決議方法違法，應得撤銷。 （待續） |
RSS 訂閱