管理委員可以當社區區權人會議召集人嗎

楊立行實習律師

A擔任某社區管理委員（下稱管委），閒聊之餘，A提及近日管委會運作，發現管委會自主任委員因故辭任後，已久未召開區分所有權人會議（下稱會議），管委缺額也遲未有人遞補接任。熱衷於社區事務的A，希望能盡速召集會議，以便有志之士一同加入管委會行列，為社區共盡心力。但A對法律規範並非熟稔，不知能否自己（管委）作為會議召集人（下稱召集人），促請社區就「管委補選」進行決議，為此詢問相關程序合法性。

首先，管委得否為召集人，公寓大廈管理條例（下同）第25條第3項前段 已賦予管委召集人資格，若A具區分所有權人身分，當然可充任召集人 。然而，除公寓大廈管理條例外，法律上另有「規約」作為規範社區事務之依據，假使該社區於規約條款「排除」管委召集人資格，A召集人資格是否受影響？

就此「規約與公寓大廈管理條例牴觸」一問，應以何者效力為先，顯然有深入討論之必要。 筆者認為，就保障社區自治角度而言，規約條款本應加以遵守。然而，基於以下原因，此時應適用公寓大廈管理條例，較為合適：

1. 由第23條第1項 文義解釋，無非說明，僅於法律無特別規範時，社區才能利用規約另行約定。
2. 就法條文字觀察，第25條第3項前段規定，未如第31條 具「除規約另有規定外」等語，說明立法者就召集人資格，有意排除規約適用。
3. 內政部函釋 曾就召集合法性表示－區分所有權人會議召集人，應由第25條所示方法選定，否則召集程序違法。
4. 最後，會議之建置目的，既為促進社區住戶間，就生活圈所衍生法律關係，於合乎法規範疇內，透過集會交流協商、表達意見，並以決議形式明確訂立規範，進而增進彼此福祉，顯具有相當公益性。此時，若允許他人利用規約，不當限縮召集人資格，不僅使會議召集與否由少數人決定，提高會議召集難度，甚而影響住戶參與社區事務之機會及意願，自與立法初衷有違。
5. 綜上所述，召集人資格有無，仍應以公寓大廈管理條例為判斷標準，A於符合第25條第3項前段規定時，作為召集人應為合法。

 另外，關於管委補選程序，公寓大廈管理條例對此未有著墨。筆者認為，若社區未設置遞補委員，考量法律就選任程序，允許社區利用規約及會議決議自行安排（例如候補委員或補選），補選及選任性質相當，管委「補選」比照相同程序辦理，於法應無不妥。因此，社區若補選管委，應先依規約所定管委選任程序，規約未有規定時，則由會議決議選任。此外，召集會議時尤應注意第30條第2項：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出。」