 陳引超律師
接續前篇【未於開會通知書上說明處分主要財產議案之主要內容，違反事實是否重大？對於決議有無影響？(上)】，整理相關判決如下： 判決要點： 本案例為承辦案件（臺灣桃園地方法院109年度訴字第201號民事判決）爭點之一，但因先位主張獲得勝訴，所以法院未就本案例爭點表示意見。謹整理有類此爭議之判決如下： 臺灣士林地方法院109年訴字第1738號民事判決 被告公司不否認系爭通知上僅記載「討論事項：公司章程修訂案」、「選舉事項：改選董事及補選兩席董事案，改選監察人」等內容，亦未檢附章程變更或修正對照表、董監事資歷等文件…法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第189條之1亦有明文。是以，倘違法情節並非重大，亦無礙於決議時，為顧及大多數股東權益，法院依法仍可駁回撤銷決議之請求。然而，謝豐安召集系爭股東臨時會並不符合公司法第220條規定，且系爭通知違反同法第172條第5項規定，均如前述，足見系爭臨時股東會召集程序之違法情節顯非輕微，系爭決議亦因此受有重大影響，原告請求撤銷系爭決議，洵屬有據，被告仍執此抗辯，難謂可採。 臺灣彰化地方法院108年度訴字第618號民事判決 系爭股東臨時會之開會通知僅列舉修訂章案議案，通知書上未記載或未附上任何修訂章程之對照表，欠缺說明其主要內容，不符合修正後公司法第172條第5項之法意，其召集程序自有違背法令，應堪認定。被告雖辯稱該瑕疵不影響股東權益，非屬重大，且已於108年8月1日召開108年第2次股東臨時會補正瑕疵等語。惟股份有限公司之股東參加股東會，係股東之共益權，且有助於股東就公司之營運充分討論、形成共識，以落實公司治理，故股東會之召集程序，包括通知之方式及召集事由之告知等，均應慎重為之，以確保股東知悉開會訊息及參與公司經營之機會。系爭股東臨時會開會前，未於開會通知書上說明修訂章程議案之主要內容，股東無從於開會前仔細思考該議案之妥當性，嚴重侵害股東所應享有得參與公司管理及營運之權利，其召集程序之違法情節自屬重大，且無從因被告另召開第2次股東臨時會而補正其瑕疵，被告上開所辯，自無足採。 臺灣臺北地方法院91年度訴字第1377號民事判決 公司法第一百八十九條之一所規定法院得駁回撤銷決議之訴者，須「違反之事實非屬重大『且』於決議無影響」二者兼具，而證券交易法第二十六條之一既將公司法第二百零九條第一項有關「董事競業行為許可」之決議事項明文規定應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，足見「董事競業行為許可」係屬重大事項，與新修正之公司法第一百八十九條之一之規定已有不符，且被告若將該議案事先在召集事由中列舉並說明其主要內容，嗣於會議中付諸表決，其表決結果是否相同，有無影響，均難論斷，是被告以此置辯自無可採。 結語： 掌握多數股權者並不是就能為所欲為，因為公司法第189條之1(189-1)在適用上非以「於決議無影響」為唯一標準，尚須判斷「違反之事實是否重大」。正如本文案例，若A公司未於開會通知書上說明處分主要財產議案之主要內容，則召集程序之違法情節應屬重大，即不適用公司法第189條之1。
0 評論
 陳引超律師
公司未於開會通知書上說明處分主要財產議案之主要內容，爾後在撤銷股東會決議訴訟中，援引公司法第189條之1(189-1)請求法院駁回原告之訴，是否可行？本篇先為案例說明及分析，下篇將整理相關判決： 案例摘要： A公司擬於股東會上討論甲廠房資產、土地暨生產線等主要財產處分議案，但卻未於開會通知上說明相關買賣條件等資訊。決議通過後，股東B提起撤銷決議之訴，A公司則稱：主要財產處分議案既經出席股東表決權絕對多數表決通過，縱開會通知有所疏漏，於股東會決議並無影響，所以法院應駁回股東B的請求。 案例爭點： 未於開會通知書上說明處分主要財產議案的主要內容，違反事實是否重大？對於決議有無影響？ 案例分析： 公司法第172條第5項規定：「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，修正理由並表示：「由於本項之事由均屬重大事項，明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容。」。因此，「處分主要財產(規定於公司法第185條第1項第2款)」乃影響股東權益之重大事項。 公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」。因此，法院固得駁回股東撤銷決議之請求，但以違反之事實兼具「非屬重大」及「於決議無影響」為要。 A公司股東會決議通過處分甲廠房等主要財產，但該次股東會開會通知並未說明其主要內容，造成股東B無從於開會前評估處分主要財產之妥當性，股東會召集程序已有違法。雖然A公司表示該議案業經出席股東表決權絕對多數表決通過，於股東會決議並無影響，然而，「處分主要財產」與股東權益息息相關，屬於重大事項，A公司未於召集事由說明其主要內容，侵害了股東得參與公司管理及營運之權利，違法情節已屬重大，實無探究於決議有無影響之需；更何況，該決議是在股東資訊欠缺下而為，假若股東得於會議召開前即獲得充分資訊，那麼表決結果或將翻盤，所以A公司未於開會通知書上說明處分主要財產議案的主要內容，對於決議未必無影響，其援引公司法第189條之1(189-1)請求法院駁回股東B的請求，應不可採。 （待續）  陳引超律師
公司想要處分主要財產，則在股東會開會通知應說明的「主要內容」為何？本文分析並整理案件判決，摘要如下： 案例摘要： A公司擬於股東會上討論甲廠房資產、土地暨生產線等主要財產處分議案，遂於股東會開會通知列明此議案，並僅說明：處分資產是為籌措資金償還債務之用。 案例爭點： 處分主要財產議案應說明的主要內容為何？ 案例分析： 公司法第172條第5項規定：「第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出」。蓋資訊揭露乃係公司治理原則之一，為市場促使公司重視股東與債權人權益之必要基礎，於公司內部經營管理方面，股東權之行使主要即表現於股東會對於公司議案之決議權，而為使股東能於會前獲得充分資訊，制訂理性決策，以有效參與公司決策，召開股東會之董事會即有義務於會前就該次股東會所欲討論或提請股東會承認之事項予以列明，故強制要求公司就公司法第185條第1項各款事項應在召集事由中列舉並說明主要內容，以防止公司隱匿重要事項，並使股東事先知悉會議進行內容，俾能預作準備，免致股東在毫無準備情況下影響會議之進行，或損及公司及股東之權益。 但公司法第185條第1項各款事項的「主要內容」究竟為何？參照公司法第172條第5項於民國107年8月1日修正理由：「所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載『變更章程』或『修正章程』等字，而應說明章程變更或修正之處，例如由票面金額股轉換為無票面金額股等。」並未敘明，而經濟部函示：「公司法第172條第5項列舉並說明第185條第1項各款事項主要內容於召集事由疑義：按公司法第172條第5項前段規定，第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載『處分重大資產』，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有爭議允屬司法機關認事用法範疇。」（經濟部109年8月19日經商字第10900068030號函）似也未盡明確，則從現行法規範中是否能找到準據？ 由公司法第177條之3規定：「公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。前項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行事項之辦法，由證券管理機關定之。」；再進一步查詢公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法，可知該辦法於第4條第1項第10款規定：「股東會議事手冊所列議案，除其他相關法令另有規定者外，應依下列情形，載明規定事項：十、有公司法第一百八十五條第一項之行為時：（一）說明該項營業或財產之所在地點及一般狀況。（二）該行為相對人之名稱或姓名、地址，並說明其與公司關係。（三）契約或交易之其他重要內容。」因此，上開辦法所揭示項目或可作為公司法第185條第1項各款事項「主要內容」之標準，亦即，當公司欲於股東會討論公司法第185條第1項處分重大資產事項，應在開會通知中將有關交易資訊，諸如「該項營業或財產之所在地點及一般狀況」、「該行為相對人之名稱或姓名、地址，並說明其與公司關係」、「契約或交易之其他重要內容」等加以說明，提供股東參閱以預作準備。 判決要點： 本案例改編自承辦案件（臺灣桃園地方法院109年度訴字第201號民事判決），但因先位主張獲得勝訴，所以法院未就本案例爭點表示意見。 而近期有判決認為：「系爭股東會討論事項『3.本公司延平北路大樓出售案』議案決議合於公司法第185條第1項第2款所規定之讓與全部或主要部分之營業或財產情形，而屬公司法第172條第5項規定所列舉之公司法第185條第1項所定事項之情形，但觀之系爭股東常會開會通知記載，其上並未說明或提供任何與出售延平北路大樓相關之買賣條件等資訊，被告公司亦未證明已將該主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並已將其網址載明於通知，足見系爭股東常會決議關於出售延平北路大樓議案之召集程序亦違反前揭公司法規定甚明，原告主張系爭股東常會就討論事項『3.本公司延平北路大樓出售案』之決議，違反公司法第172條第5項規定，依同法第189條規定應予撤銷等語，亦屬有據。」（臺灣士林地方法院109年度訴字第1766號民事判決），可為參考。 結語： A公司之開會通知固有向股東說明處分主要財產是為償還債務，但此應屬於交易目的，而非交易主要內容。我們認為交易主要內容，應包括「該財產之所在地點及一般狀況」、「交易相對人之名稱或姓名、地址，並說明其與公司關係」、「契約或交易之其他重要內容」等資訊，A公司應揭露之，使股東於會前即能掌握，方能實質討論暨有效參與公司決策。  陳引超律師
公司想要處分主要財產，於是召開了股東會討論此議案，也經過股東會特別決議同意了，但如果決議內容是「概括授權董事會全權處理」，會有什麼問題呢？本文分析並整理承辦案件判決（臺灣桃園地方法院109年度訴字第201號民事判決）摘要如下： 案例摘要： A公開發行公司未先進行資產估價，即於股東會上討論處分甲廠房資產、土地暨生產線等主要財產議案，並經特別決議：甲廠房資產處分案相關事項，授權董事會或其他指定之人依相關法令全權處理。 案例爭點： 公司處分主要財產能否概括授權董事會全權處理？如果不行，該股東會決議效力如何？ 案例分析： 實務判決有認為：「公司法既為保護公司及股東權益，特設公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，須經股東會特別決議之規定，其目的自為求決議之慎重，始須規範以較為嚴格之決議方法控管公司任意處分營業或資產之行為，則縱股東會有授權由董事會決定讓與方式或條件之情形，亦應明示此一授權意旨及範圍，始足當之。」（臺灣高等法院臺南分院103年度上更(一)字第27號民事判決）。申言之，公司處分主要財產涉及公司營業政策變更，並攸關全體股東權益，為防杜董事會任意處分，而有人謀不臧、私相授受等情，故由股東會「明示授權意旨及範圍」確有必要；反之，倘便宜行事，概括授權董事會全權處理，其決議內容有悖於公司法第185條控管重大資產交易以保護公司及股東權益之旨，應為無效。 A公司股東會討論處分甲廠房等資產之議案，既涉及主要財產處分，則欲授權董事會辦理時，就交易標的資訊、交易相對人之資格、交易方式、交易條件，以及與A公司財務暨股東權益至關重要之交易金額等，均應明示授權意旨及範圍。若A公司於該議案對於上列重要之點未向股東敘明即決議通過，將造成股東會對董事會日後處分甲廠房等主要財產「毫無約束力」，顯無法達成公司法第185條「控管重大資產交易以保護公司及股東權益」之目的，A公司股東會「概括授權董事會全權處理主要財產」之決議內容有違公司法第185條立法意旨，則依同法第191條規定，應為無效。 判決要點： 本院遍查均無事證足認被告曾於系爭股東臨時會開會前以通知敘明系爭決議所指欲授權董事會處分之系爭主要財產項目具體為何，系爭股東臨時會於進行系爭決議表決前，亦未進行資產估價，且於股東會開會通知、議事手冊及會議補充資料，股東會各項議案參考資料均未記載預計交易價格，為兩造所不爭執如前述，然系爭決議卻以董事會得逕「於與債權銀行、聲請查封債權人、相關單位討論取得共識後，處分楊梅廠及龍潭廠資產、土地、廠房暨生產線等主要財產」、「授權董事會決定相關買家」、「授權董事會或指定之人依相關法令全權處理」，惟就交易標的資訊為何？董事會於日後協商時，交易相對人資格、交易方式、條件、價格有無限制等節均付之闕如，形同概括豁免董事會於日後處分系爭主要財產時，就上開重要事項之協商結果均不復須經股東會依公司法第185 條第1 項第2 款監督同意之，不啻使該法保障股東權益、避免董事濫權意旨落空，亦與當代公司治理之精神不符。 本件被告欲處分系爭主要財產，未於系爭股東臨時會時具體提出系爭主要財產項目、交易價格、條件、交易相對人經股東會特別決議同意，亦未於系爭決議中具體敘明上開重要事項之授權範圍，系爭決議內容無異概括授權董事會，於日後就系爭主要財產之處分決定均不再受股東會公司法第185 條第1 項第2 款特別決議之事後監督，致該法防杜公司任意處分資產之立法意旨落空，則系爭決議自屬有違公序良俗之脫法行為，依上說明，應屬無效。原告主張系爭決議有違公司法第185條第1項第2款之立法意旨，依公司法第191條規定請求確認系爭決議無效，洵屬有據。 結語： A公司固可由股東會決議授權董事會處分主要財產，但應先取得資產估價報告，使股東得以評估妥當性，且股東會決議內容應明示授權意旨及範圍，以杜有心者任意處分公司資產，並收監督暨保護公司及股東權益之效。  蕭富庭律師
根據財訊雜誌2020年9月9日報導：「封裝材料及設備通路商長華電材，在今年6月19日股東會決議通過修改公司章程，將原有的股票面額由新台幣10元變更為1元，公司資本額則維持6.388億元，因此，發行股數由原來的6388萬股增加至6.388億股，亦即流通在外股數變為原來的10倍。」 如此降低股票面額與增加流通股數，實務上稱之為「股份分割」，是將一股份分割成較多的股份，例如一股分割為十股，股東所持股份將按此比例增加。主要目的在於降低每股股價來增加投資人的投資意願。 例如財信傳媒謝金河董事長曾建議：「大立光接近4000元股價，對多數小額投資人來說，實在很吃力，也許今年大立光營運遇瓶頸，似乎到了尋找新定位的關鍵時刻。最近在美國股市流行的股票分割遊戲，從蘋果到特斯拉一宣布分割，股價都造成大漲，也許大立光也可以想想如何把股本變大，讓股價變得親民一些。」 須特別說明，公司法沒有明文規定股份分割，至於實務上怎麼做呢？須看公司是面額股還是無面額股。 面額股的股份分割 實務上常見股份有限公司的章程記載每股金額 10 元，假設該公司股份總數為 1000 股，章程所定資本額為10000 元。如果該公司預計將1000股分割為 10000股，在實收資本額不變動的情況下，面額應由10元調降為1元。 這時候每股金額從10元調降為1元，需要變更章程上的每股金額，就必須依公司法第 277 條經股東會特別決議來變更章程上關於每股金額的規定。講白了，面額股的股份有限公司要分割股份，就是經由股東會特別決議提高章程上記載的股份總數及降低每股金額來達成。 無面額股的股份分割 無面額股的股份分割可以參考經濟部商業司107年5月31日經商字第10702411820號解釋：「股份分割一節，閉鎖性公司發行無票面金額股，特性即在於募資靈活並具有彈性，是以，在不變更公司實收資本額之情形下，按股東持有股數比例增加或減少股份，尚無不可，惟增加之股份數，如涉及修章增加股份總數，應併同辦理修章。倘股東或債權人之權利受有侵害，應循司法途徑處理。」 由於無面額股沒有每股金額的問題，故無面額股不是透過降低章程每股金額達到股份分割的目的，而是交由公司董事會特別決議，在不變動實收股本下，按股東持股比例增加已發行股份總數。為保障股東權益，公司應於董事會決議後 20 日內，寄送通知予股東。  蕭富庭律師
這個問題其實不是商標法問題，而是公司法問題。 公司移轉商標權必須注意公司法第185條規定 首先，一家公司去申請註冊商標，在註冊公告當日起，這家公司就取得商標權。商標權和一般財產權一樣，具有經濟價值，是可以買賣與移轉的。在這樣認識下，商標權就是公司的財產，如果公司想買賣或移轉這個商標（商標權），就必須依公司法相關規定。 其中，最重要的就是公司法第185條規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意行之。前二項出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。」 依照公司法第185條規定，如果一個商標（商標權）是公司的全部或主要部分之營業或財產，那麼公司想要買賣或移轉商標，就必須經過董事會決議提案及股東會特別決議。 商標是否屬公司的全部或主要部分之營業或財產，必須個案判斷 目前法院實務大致上有二種判斷：
 許家華律師
臺南有許多傳承數十年的知名小吃，從爺爺輩蓽路藍縷的經營，父執輩克紹箕裘的傳承香火，乃至子孫輩的開枝散葉、發揚光大。早期傳統家庭三代同堂，一家子人多，可以家族分工經營小吃店，小吃店有賺錢就吃大鍋飯，隨著三合院住宅變遷到集合式住宅，親戚分家成小家庭反而變成常態，生活互動產生距離，關係就日漸生疏了，接班人是否仍能以家族式經營小吃店維持原汁原味，還是要趁機改頭換面組織化，屢屢面臨考驗。舉臺南某知名擔仔麵為例，雖創始百年之久，但親戚彼此為了確認誰是創始總店，而發生商標爭議，反而錯過組織轉型、共創大局的時機。基本上，老字號的小吃店在多代經營累積成長的過程中，有三個家族式經營遲早必須面對的議題： 1. 商標與事業體名稱應盡早規劃註冊 家族式經營在第一代同居共財的理念下，家人胼手胝足的打拚，老闆和員工的概念常和家族觀念融合，「親戚賣計較」下，對於誰是創辦人通常不那麼計較，而法律上只關心誰是「負責人」或「納稅義務人」作為代表事業體負責或納稅的依據，並未將「創辦人」一詞明文納入法律規範之中。 簡言之，除非創始團隊透過合約約束彼此使用「創辦人」的稱謂，否則家族第一代交棒至第二代、第三代，就會產生誰是「創辦人」、「正宗」、「第一家」等爭執。 唯一解決之道，就是盡早將最足以識別家族事業的文字或圖形（例如店名）向智慧財產局申請商標註冊。若行有餘力，尚可將相同或近似商標的網域及公司名稱一併收歸家族所有，以免商標、網域遭不肖人士搶註，耕耘有成的標幟拱手讓人，間接造成未來事業發展的絆腳石。 2. 直營或加盟的兩難 當家族式經營的小吃店越來越有聲有色，產品供不應求，為了提高總營收並打響知名度，直營店能增加總店的營收空間，但考量到不同地域市場接受度的風險，開放加盟店降低開拓市場的風險，增加商品能見度，又能收取商標授權金，亦不失為一個經營策略。 不過，需要注意的是，直營店面的後場人員通常是從在總店歷練過的職員派駐，始能維持總店的餐點品質。如果加盟店要重現原商品水準，總店就要提供相當時數的教育訓練，甚至要派資深職員到場手把手的引領，才不至於「走味」影響總店聲譽。另個問題是，加盟店一旦學會總店商品流程的眉眉角角，就有自立門戶的能力，甚至脫離加盟店後成為總店的競爭對手，這就是總店經營策略要選擇直營或是加盟的兩難。 身為小吃店的經營者，如何適度的將配方及原料來源保密又能兼顧加盟店需求，這是一門學問。例如將產品調味料配方掌握在總店核心幹部手中，僅在特定工廠生產調味料，再將其配送至加盟店，除了能提升加盟店為取得關鍵調味料而維持加盟關係的誘因，也降低加盟店重現總店風味的技術門檻。又或是總店透過與供應商訂定長期供應契約，即能以較低價位取得品質良好的原物料，亦能作為拉攏加盟店的誘因。 3. 封閉或開放的組織選擇 生意興隆的小吃店初期多為獨資或合夥，成長過程面臨上述難關的同時，也伴隨著組織結構轉型問題。舉例來說，總店發生消費者糾紛或是違反合約，獨資或合夥是負無上限的賠償責任，在事業體規模開始蓬勃發展時，管理階層對於風險控管往往顯得鞭長莫及，萬一風險發生，家族事業或有可能毀於一旦。 倘若要維持家族式經營的風格進行風險控管，可以考慮將原先獨資或合夥的組織型態，另行設立有限公司或是閉鎖性股份有限公司。尤其是近期開放的閉鎖性股份有限公司，能細緻的調整股份轉讓限制及股東表決權內容，例如創辦人或負責人可以將特定人事或議案的否決權設計成特別股放在自己身上，再搭配股東協議的簽署，對於家族事業的鞏固經營，會有莫大的幫助。即便是未來要向不特定民眾公開發行募集資金，亦可劃分事業部門另行設立公司。一來讓外部投資人針對有興趣的事業部門進行投資，二來藉由交叉持股的方式穩定經營權，即可在家族事業與資金需求取得平衡。 事實上，事業體成長過程維持家族式經營的法律規劃並不甚難，難是難在組織變革中，會需要以數值方式一刀切的呈現股份和權利所占百分比，家族成員們主觀感受分配不均，心中萌生相對剝削感，則彼此就容易產生紛爭；如果主事者顧及家族情誼，將股權平均分散在成員身上，短期內似乎風平浪靜，但在商業決策效率上容易延宕，有時會不利商場上瞬息萬變的生態。兩者取捨，孰重孰輕，箇中滋味，就留待有心變革者細細品嘗了。 陳引超律師 蕭富庭律師 永豐金弊案爆發後，金管會可說是動作連連，其中最直指核心者，莫過於解除原董事長何壽川先生於永豐金控的董事職務。實際上，金管會並非第一次使出解除職務的殺手鐧，過去兆豐銀案、君安證券投顧案、第一金證券投信案均曾做出解除職務處分。 但是，解除董事職務就可以確保弊案不會再發生？董事不再是自己人？依照現行法人代表人董事制度運作，沒那麼容易！參照永豐金2017年股東常會議事手冊，何壽川先生是用法人股東上誼文化實業的代表人身分當選董事，也就是公司法第27條第2項規定的：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。」同樣的，剛請辭董事長的邱正雄先生，是以法人股東永豐餘投資控股代表人身分當選董事。 如果只看公司法第27條第2項規定，還看不出問題在哪裡，必須接著看公司法第27條第3項規定：「第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，『隨時改派』補足原任期。」關鍵在於第3項「隨時改派」的規定。 因此，依照公司法第27條的規定，雖然金管會解除何先生的董事職務，但仍無法斷絕上誼文化實業改派「自己人」補足董事任期，問題依然存在。過去不乏董事長涉及弊案，經由公司法第27條的運作，董事長的配偶、子女或親人，毋庸再經股東會，搖身一變，成為董事長順利接班。 可是，要負責提出解決辦法的，不只有金管會，公司法主管機關經濟部與負責立法的立委諸公責無旁貸。公司法第27條第3項是我國獨步全球的規定，當初立法目的是為避免再次召集股東會的繁瑣，經過長年累月的運作，成為我國政府與企業集團便利人事安排、隨時改派自己人的控制神器。 這樣的控制神器，卻造成許多問題。首先，擔任董事的自然人代表如果不想被更換，他應該是為所代表的法人股東行事，還是為任職的公司著想？如果一個非家族成員被法人股東推出當選董事，想安然做完董事任期，很難不成為背後法人股東或家族企業的傀儡。若對法人股東的指示有不同意見，除了先抗命後被換掉外，大概只剩以請辭董事職務明志，這也是為什麼外界一直質疑邱正雄先生是否為門神的理由之一。 再者，在董事選舉時，如果有投資人或小股東就是信賴選舉當時的董事候選人名單而投票，結果當選的董事做到一半被法人股東改派，這算不算對投資人或小股東的欺騙，或是食言失信的行為？這不是用避免再次召集股東會的繁瑣的理由可以解釋。 那麼，公司法第27條該何去何從呢？過去有學者疾呼整條刪除，但政府與企業集團用得十分上手，刪除整條已是不可能。退而求其次，能夠刪除公司法第27條第3項的控制神器，也是好事，但可以想見政府會說這樣無法有效控管公營事業，更別說立法院會過關。好吧，至少比照公司法民間修法委員會提出的建議，當自然人代表依法應負董事責任時，背後的政府或法人股東要同負責任，讓垂簾聽政者無所遁形。 邱正雄先生請辭董事長，外界對於永豐金新董事與新董事長名單，能否推出耳目一新的經營者，拭目以待。但是弊端的根源總是要解決，公司法第27條能否趁這次公司法修法一次解決，我們等著看。否則就是政府的不作為，造就財團的恣意妄為。 原文載於東森新聞雲 |
RSS 訂閱