 蕭富庭律師
這個問題其實不是商標法問題，而是公司法問題。 公司移轉商標權必須注意公司法第185條規定 首先，一家公司去申請註冊商標，在註冊公告當日起，這家公司就取得商標權。商標權和一般財產權一樣，具有經濟價值，是可以買賣與移轉的。在這樣認識下，商標權就是公司的財產，如果公司想買賣或移轉這個商標（商標權），就必須依公司法相關規定。 其中，最重要的就是公司法第185條規定：「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響。公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意行之。前二項出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定。第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之。」 依照公司法第185條規定，如果一個商標（商標權）是公司的全部或主要部分之營業或財產，那麼公司想要買賣或移轉商標，就必須經過董事會決議提案及股東會特別決議。 商標是否屬公司的全部或主要部分之營業或財產，必須個案判斷 目前法院實務大致上有二種判斷：
0 評論
 許家華律師
臺南有許多傳承數十年的知名小吃，從爺爺輩蓽路藍縷的經營，父執輩克紹箕裘的傳承香火，乃至子孫輩的開枝散葉、發揚光大。早期傳統家庭三代同堂，一家子人多，可以家族分工經營小吃店，小吃店有賺錢就吃大鍋飯，隨著三合院住宅變遷到集合式住宅，親戚分家成小家庭反而變成常態，生活互動產生距離，關係就日漸生疏了，接班人是否仍能以家族式經營小吃店維持原汁原味，還是要趁機改頭換面組織化，屢屢面臨考驗。舉臺南某知名擔仔麵為例，雖創始百年之久，但親戚彼此為了確認誰是創始總店，而發生商標爭議，反而錯過組織轉型、共創大局的時機。基本上，老字號的小吃店在多代經營累積成長的過程中，有三個家族式經營遲早必須面對的議題： 1. 商標與事業體名稱應盡早規劃註冊 家族式經營在第一代同居共財的理念下，家人胼手胝足的打拚，老闆和員工的概念常和家族觀念融合，「親戚賣計較」下，對於誰是創辦人通常不那麼計較，而法律上只關心誰是「負責人」或「納稅義務人」作為代表事業體負責或納稅的依據，並未將「創辦人」一詞明文納入法律規範之中。 簡言之，除非創始團隊透過合約約束彼此使用「創辦人」的稱謂，否則家族第一代交棒至第二代、第三代，就會產生誰是「創辦人」、「正宗」、「第一家」等爭執。 唯一解決之道，就是盡早將最足以識別家族事業的文字或圖形（例如店名）向智慧財產局申請商標註冊。若行有餘力，尚可將相同或近似商標的網域及公司名稱一併收歸家族所有，以免商標、網域遭不肖人士搶註，耕耘有成的標幟拱手讓人，間接造成未來事業發展的絆腳石。 2. 直營或加盟的兩難 當家族式經營的小吃店越來越有聲有色，產品供不應求，為了提高總營收並打響知名度，直營店能增加總店的營收空間，但考量到不同地域市場接受度的風險，開放加盟店降低開拓市場的風險，增加商品能見度，又能收取商標授權金，亦不失為一個經營策略。 不過，需要注意的是，直營店面的後場人員通常是從在總店歷練過的職員派駐，始能維持總店的餐點品質。如果加盟店要重現原商品水準，總店就要提供相當時數的教育訓練，甚至要派資深職員到場手把手的引領，才不至於「走味」影響總店聲譽。另個問題是，加盟店一旦學會總店商品流程的眉眉角角，就有自立門戶的能力，甚至脫離加盟店後成為總店的競爭對手，這就是總店經營策略要選擇直營或是加盟的兩難。 身為小吃店的經營者，如何適度的將配方及原料來源保密又能兼顧加盟店需求，這是一門學問。例如將產品調味料配方掌握在總店核心幹部手中，僅在特定工廠生產調味料，再將其配送至加盟店，除了能提升加盟店為取得關鍵調味料而維持加盟關係的誘因，也降低加盟店重現總店風味的技術門檻。又或是總店透過與供應商訂定長期供應契約，即能以較低價位取得品質良好的原物料，亦能作為拉攏加盟店的誘因。 3. 封閉或開放的組織選擇 生意興隆的小吃店初期多為獨資或合夥，成長過程面臨上述難關的同時，也伴隨著組織結構轉型問題。舉例來說，總店發生消費者糾紛或是違反合約，獨資或合夥是負無上限的賠償責任，在事業體規模開始蓬勃發展時，管理階層對於風險控管往往顯得鞭長莫及，萬一風險發生，家族事業或有可能毀於一旦。 倘若要維持家族式經營的風格進行風險控管，可以考慮將原先獨資或合夥的組織型態，另行設立有限公司或是閉鎖性股份有限公司。尤其是近期開放的閉鎖性股份有限公司，能細緻的調整股份轉讓限制及股東表決權內容，例如創辦人或負責人可以將特定人事或議案的否決權設計成特別股放在自己身上，再搭配股東協議的簽署，對於家族事業的鞏固經營，會有莫大的幫助。即便是未來要向不特定民眾公開發行募集資金，亦可劃分事業部門另行設立公司。一來讓外部投資人針對有興趣的事業部門進行投資，二來藉由交叉持股的方式穩定經營權，即可在家族事業與資金需求取得平衡。 事實上，事業體成長過程維持家族式經營的法律規劃並不甚難，難是難在組織變革中，會需要以數值方式一刀切的呈現股份和權利所占百分比，家族成員們主觀感受分配不均，心中萌生相對剝削感，則彼此就容易產生紛爭；如果主事者顧及家族情誼，將股權平均分散在成員身上，短期內似乎風平浪靜，但在商業決策效率上容易延宕，有時會不利商場上瞬息萬變的生態。兩者取捨，孰重孰輕，箇中滋味，就留待有心變革者細細品嘗了。 陳引超律師 蕭富庭律師 永豐金弊案爆發後，金管會可說是動作連連，其中最直指核心者，莫過於解除原董事長何壽川先生於永豐金控的董事職務。實際上，金管會並非第一次使出解除職務的殺手鐧，過去兆豐銀案、君安證券投顧案、第一金證券投信案均曾做出解除職務處分。 但是，解除董事職務就可以確保弊案不會再發生？董事不再是自己人？依照現行法人代表人董事制度運作，沒那麼容易！參照永豐金2017年股東常會議事手冊，何壽川先生是用法人股東上誼文化實業的代表人身分當選董事，也就是公司法第27條第2項規定的：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。」同樣的，剛請辭董事長的邱正雄先生，是以法人股東永豐餘投資控股代表人身分當選董事。 如果只看公司法第27條第2項規定，還看不出問題在哪裡，必須接著看公司法第27條第3項規定：「第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，『隨時改派』補足原任期。」關鍵在於第3項「隨時改派」的規定。 因此，依照公司法第27條的規定，雖然金管會解除何先生的董事職務，但仍無法斷絕上誼文化實業改派「自己人」補足董事任期，問題依然存在。過去不乏董事長涉及弊案，經由公司法第27條的運作，董事長的配偶、子女或親人，毋庸再經股東會，搖身一變，成為董事長順利接班。 可是，要負責提出解決辦法的，不只有金管會，公司法主管機關經濟部與負責立法的立委諸公責無旁貸。公司法第27條第3項是我國獨步全球的規定，當初立法目的是為避免再次召集股東會的繁瑣，經過長年累月的運作，成為我國政府與企業集團便利人事安排、隨時改派自己人的控制神器。 這樣的控制神器，卻造成許多問題。首先，擔任董事的自然人代表如果不想被更換，他應該是為所代表的法人股東行事，還是為任職的公司著想？如果一個非家族成員被法人股東推出當選董事，想安然做完董事任期，很難不成為背後法人股東或家族企業的傀儡。若對法人股東的指示有不同意見，除了先抗命後被換掉外，大概只剩以請辭董事職務明志，這也是為什麼外界一直質疑邱正雄先生是否為門神的理由之一。 再者，在董事選舉時，如果有投資人或小股東就是信賴選舉當時的董事候選人名單而投票，結果當選的董事做到一半被法人股東改派，這算不算對投資人或小股東的欺騙，或是食言失信的行為？這不是用避免再次召集股東會的繁瑣的理由可以解釋。 那麼，公司法第27條該何去何從呢？過去有學者疾呼整條刪除，但政府與企業集團用得十分上手，刪除整條已是不可能。退而求其次，能夠刪除公司法第27條第3項的控制神器，也是好事，但可以想見政府會說這樣無法有效控管公營事業，更別說立法院會過關。好吧，至少比照公司法民間修法委員會提出的建議，當自然人代表依法應負董事責任時，背後的政府或法人股東要同負責任，讓垂簾聽政者無所遁形。 邱正雄先生請辭董事長，外界對於永豐金新董事與新董事長名單，能否推出耳目一新的經營者，拭目以待。但是弊端的根源總是要解決，公司法第27條能否趁這次公司法修法一次解決，我們等著看。否則就是政府的不作為，造就財團的恣意妄為。 原文載於東森新聞雲 |
拓威觀點在這裡，拓威法律事務所將我們的觀點、見解、評論與大家分享 文章列表
二月 2020
類別
全部
|
RSS 訂閱