 蕭富庭律師
最近一年大概碰到超過五個加盟總部來問，說有加盟顧問（非律師亦無法律學位）在外演講說，契約期間要約定3+2年，對加盟總部最有利。具體條款是這樣寫的：前項三年期間屆滿，乙方（加盟者）如無任何違約情事，得取得以同一加盟店地址續約之權，若無特殊情事，於完成續約手續後得展延一次，每次有效期間二年。 這樣寫真的有利加盟總部嗎？必須先解析一下什麼是契約期間和終止。 契約期間的意義與條款 加盟契約的契約期間，寫清楚加盟者在什麼期間內可以掛招牌開加盟店，也就是規定了加盟契約何時到期。 通常來說，加盟契約都會約定契約期間，可能是三年、五年或十年。 一般契約會出現無期限且可以隨時終止的情況，例如Netflix使用條款寫到：您的 Netflix 會員資格會一直延續直到終止為止。 但是，目前還沒看過加盟契約有無期限且可以隨時終止的情況。 智慧財產權契約很常出現約定契約期間搭配自動展延條款，可能會寫到：除非依本契約約定終止本契約，或任一方於契約期間屆滿前六十日以書面通知他方不展延，否則本契約之期間將自動自期間屆滿時每月（或每年）展延。依照目前我所接觸的案件，也沒看過加盟契約有像這樣的自動展延條款。 在加盟契約約定契約期間情況下，除非有契約約定或法律規定的終止事由或雙方合意終止，否則加盟總部和加盟者都要跑完契約期間，不可以沒有理由說終止就終止。 重點在於終止條款 看到這裡，聰明的人都知道，對加盟總部來說，有利的加盟契約不是看契約期間怎麼約定幾年加幾年，而是看終止條款怎麼約定，也就是加盟總部在什麼情況下可以終止。 如果沒有寫清楚終止條款，依照這位加盟顧問提供的加盟契約條款，假設三年內加盟者有不合理的行為，或違背加盟總部想法的行為。但是，因為這樣行為沒有寫進終止條款，加盟總部除了找法定可以終止的事由，否則不能終止加盟契約，必須隱忍到三年期間屆滿。 這條傳說中的三年加二年條款有什麼問題？ 首先是續約這個用詞，因為通常所謂續約，是指於原契約屆滿時，再繼續簽訂與原契約相同條件的契約，其期間接續進行。因此，如果用這條款的加盟總部，因為整個物價水準或產業改變，三年後展延二年時想要多收點權利金，或想要多增加不可抗力的處理。這時候加盟店可能會說：不行喔，你當初說是續約，也就是我們用原來條件再展延二年，你不可以調高權利金，也不可以增加條款。 還有續約條件可能不符合實際運作。依照前言提到的條款，當三年期間屆滿，加盟者如無任何違約情事，就可以要求續約，基本上加盟總部不能拒絕。商業合作能不能繼續下去，常常不只是看合作期間有沒有違約，還要看雙方頻率是否相符。有時候契約一方可能因為對方個性關係不想繼續合作，或是因為沒寫進終止條款的情形想結束關係。在這樣條款下，一旦加盟者符合條款前半段，加盟總部縱使不願意也必須續約。 參考資料： 蕭富庭，便利商店加盟契約實務研究，元照出版。 蕭富庭，潛藏的加盟續約問題，工商時報。
0 評論
 陳引超律師
接續嗣後召開股東會「追認被撤銷的改選董監議案」(上)一文，整理相關判決如下： 判決要點： 本案例改編自臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決，而一審及二審判決對案例爭點有不同見解： 臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決（決議得撤銷） 被告召開系爭股東會討論事項第二案之內容為「本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人議案」，係追認前次臨時股東會改選董監事議案，核其議案之決議內容，並無違反法令或章程之情形，至於該決議方法是否違反公司法第198條之董監事累積投票制，應屬於決議方法違法，並非無效…查公司法對於股份有限公司董事、監察人選任之決議，固未如同法第一百七十四條所謂普通決議之規定，特設有出席股東之定額，惟仍應有代表已發行股份總數過半數之股東出席，始得選任之，僅其選任非以出席股東表決權過半數之同意行之，而依公司法第一百九十八條第一項規定採累積投票制為之，即每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者當選為董事（最高法院94年度台上字第1309號民事裁判要旨參照）。準此以解，董監事之選舉，採取累積投票制，並非普通決議，因此，系爭股東會以普通決議為之，自非適法。 臺灣高等法院103年度上字第585號民事判決（決議無效） 被上訴人於101年7月13日召開股東臨時會，改選公司全體董事及監察人，嗣上訴人提起確認該股東會決議不成立等訴訟，經原法院於102年6月24日以101年度訴字第2227號判決以該股東臨時會召集程序違法事實重大且可能於決議有影響，判決撤銷該股東臨時會之各項決議，並經本院102年度上字第855號判決駁回被上訴人之上訴…被上訴人於就上開案件提起第二審上訴後之102年11月14日召開系爭102年股東常會，提出「本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人議案，敬請公決」之討論事項第二案，並決議照案通過…參諸被上訴人就上開股東常會討論事項第二案之說明「本公司股東厚生股份有限公司，因對本公司於民國101年7月13日股東臨時會所為改選董事、監察人之決議方法暨該次股東臨時會議事錄內容有異議，且對本公司提起確認股東會決議不成立等訴訟，刻正由臺灣高等法院民事庭審理中。本公司為俾便早日解決兩造之訟爭，擬將該次股東臨時會所為改選董監議事案之決議方法暨該次股東會臨時會議事錄之內容，再次提交股東會承認」…，被上訴人系爭股東常會討論事項第二案，顯係為免101年7月13日改選董監之決議，經判決撤銷確定不生效力，而預先以決議通過討論案方式，排除日後確定判決之拘束力。而確定判決之拘束力，旨在維護當事人間法的安定及社會上法之和平，並保護當事人就法院對於權利存在與否所作判斷之信賴，此乃國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力，屬於國家社會之一般利益，具有公益性與強行性。被上訴人無視101年7月13日改選董監之決議，業經第一審法院判決撤銷，而於系爭股東常會以通過討論議案之方式，再度就101年7月13日改選董監之決議為承認之決議，預先任意排除日後改選董監決議經判決撤銷確定之拘束力，於公序良俗自有違背。則上訴人主張被上訴人102年11月14日系爭股東常會討論事項第二案之決議內容違反公序良俗，依民法第72條、公司法第191條規定應屬無效，應為可採。 結語： A公司以普通決議方式追認有瑕疵的改選董監事議案，違背了股份有限公司改選董監事應以累積投票制辦理的規定，也破壞了股東競爭董監席次的公平性，不論是立於「決議內容違法而無效」或「決議方法違法而得撤銷」的觀點，結論皆是不合法。  王瑋瑄法務撰寫
陳引超律師審訂 案例摘要： 某A乘著四下無人注意之際，用自製的鐵棒連結彈簧作為工具，伸入夾娃娃機機檯中，將裡面擺放的商品撈勾掉落到洞口後得手，後來又用該自製的鐵棒撬開店面倉庫之門鎖，徒手竊取裡面擺放的其他物品。法官在審理時，用某A的鐵棒敲擊自己的頭頂，該鐵棒質地堅硬，敲的法官頭頂很痛，該鐵棒被認定為兇器，而某A因犯攜帶兇器竊盜罪，最終被判處有期徒刑6個月。 案例爭點： 刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」的判斷標準。 案例分析： 刑法上第320條及321條分別規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」、「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：…三、攜帶兇器而犯之者。」 攜帶兇器竊盜罪為普通竊盜罪的加重處罰規定，因行竊時攜帶兇器，將對被害人造成更多危險，惡性較普通竊盜大。然而，究竟怎樣才會該當於「攜帶兇器而犯之」呢？ 我國實務上向來多採「客觀說」，意即「客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。」(最高法院79年台上字第5253號判例參照)。 另有認為，僅採取客觀說會有過度處罰的疑慮，應該要再輔以被告主觀上有無可能持該物行兇的犯意判斷。例如，被告因工作所需，隨身攜帶螺絲起子，而行竊當時情狀深夜，被告主觀上至多將螺絲起子當作拆鎖工具，並沒有用之行兇傷人的犯意，則被告所為即不構成攜帶兇器竊盜罪(臺灣高等法院109年度原上易字第77號判決參照)。 亦有採取「工具說」的見解，它限縮了客觀說的範圍，認為只有在被告竊盜時，手上拿有具有危險性之器械作為行竊工具時，才有立即攻擊被害人之可能，而具有生命、身體遭侵害之「典型性」危險。反之，單純、偶然的持有具有危險性之器械，例如：被告從事機車修理工作，下班時隨手將扳手置於背包中或褲子口袋，行經路旁菜販，趁老闆未及注意，順手牽羊偷走青菜一把，行為人在行竊當時並未手持扳手作為竊盜工具，甚至他都忘了身上有扳手，此與被害人生命、身體之危險性不具有太大的聯繫關係，不能因行竊、搶奪當時背包、口袋中有扳手，即與危險犯連結(臺灣彰化地方法院109年度訴字第699號判決參照)。 結語： 就案例爭點，目前實務見解仍以客觀說為主流，只要行竊時帶著客觀上具有危險性的物品，如同案例摘要中的「鐵棒」，即屬之，不管在行竊當下是否有拿出來使用。然而，近來亦有不再嚴守客觀說的其他觀點，對於傳統見解的影響，值得再觀察。  蕭富庭律師
台灣某公司與德國某公司簽訂經銷協議（或加盟契約），協議中約定以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。後來因為德國經銷商（或加盟商）違反經銷協議（或加盟契約），台灣公司在台北地方法院提起民事訴訟，一審判決勝訴確定。 勝訴確定後的問題：台灣公司可以拿我國法院確定判決去德國強制執行嗎？ 依照我國外交部外條法字第10225001260號函：「臺灣與德國有關司法互助事項之共識，目前僅法院文件轉送事項，故臺灣法院判決於德國並不被承認，而須另行程序，始有承認之可能。」可以知道我國法院判決不被德國承認，並須另行程序，才可承認的可能。 什麼是另行程序，始有承認之可能？ 德國對於承認執行外國判決，是依外國法院確定判決聲請強制執行時，以該判決沒有除外承認情況，並經德國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。這部分可以參照司法院翻譯的德國民事訴訟法第722條與第723條規定，此規定近似於我國強制執行法第4條之1規定，是一種「程序上的形成之訴」。 因此，上述台灣公司對德國經銷商（或加盟商）取得勝訴判決後，還必須到德國提起許可執行之訴，判決後才能在德國執行台灣判決。 參考資料： 司法院翻譯之德國民事訴訟法。 賴淳良，域外確定裁判之許可執行。  陳引超律師
公司於改選董監決議遭撤銷後，能否再召開股東會，以普通決議「追認被撤銷的改選董監議案」？本篇先為案例說明及分析，下篇將整理相關判決： 案例摘要： A公司召開甲股東會改選董監事後，市場派股東對此提起撤銷股東會決議之訴，並經一審判決以甲股東會召集程序違法而撤銷改選董監決議。A公司提起上訴，同時間又召開了乙股東會，將「追認甲股東會所改選董監事決議」列為討論事項，並經公司派股東以普通決議表決通過。市場派股東不服，欲再次挑戰乙股東會此一「追認決議」效力。 案例爭點： 嗣後召開股東會「追認被撤銷的改選董監議案」，並經普通決議表決通過，是否適法？決議效力如何？ 案例分析： 本案例爭點於「決議內容違法而無效」及「決議方法違法而得撤銷」均值探討。 決議內容違法而無效 公司法第198條第1項規定：「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。」，該規定並為選任監察人所準用。因此，股份有限公司董監事之選舉強制採累積投票制，不能以變更章程改變選舉方式，以達保護少數股東之目的，實現股東平等原則。 A公司於甲股東會所為改選董監決議既遭撤銷，若要重新選出董監事，理應召開股東會以「累積投票制」再為選舉，而A公司雖有另行召開乙股東會，但卻是以「追認甲股東會所改選董監事決議」之議案，並採取普通決議方式，使公司派股東得挾多數股權表決通過，乃刻意規避董監事選舉應採累積投票制之強制規定，使市場派股東喪失當選為A公司董監事之機會。倘容許此「追認」作法，不啻使持有公司過半股權之股東得以「先違法選任，後另行追認」之方式排除異己、把持公司經營權，顯然悖於公司法第198條第1項強制規定，亦不符股東平等原則及社會一般道德觀念所認定之公平、公正選舉，因此，乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案之決議內容違法，應屬無效。 決議方法違法而得撤銷 乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案在形式上雖為討論事項，但因為事涉「A公司董監改選」，所以實質上應屬選舉事項，須依公司法第198條第1項、第227條規定以「累積投票制」辦理，而非以「普通決議」多數決為之，因此，乙股東會「追認甲股東會所改選董監事決議」議案之決議方法違法，應得撤銷。 （待續）  蕭富庭律師
很多加盟總部和加盟者簽約，或是企業和經銷商簽經銷契約或代理契約，會請加盟者、經銷商或代理商簽本票來擔保。由於現在本票在文具行或書店買得到，也可以直接在網路下載本票範本，在商業實務上幾乎看不到欠缺應記載事項的本票。 可是，還是會看到受款人少寫或寫錯字的本票，以及本票上加註一些文字的情況。這些，都可能導致無法聲請本票裁定或本票無效。 受款人寫的必須完全正確 例如企業叫做志明有限公司，和經銷商簽經銷契約時，經銷商簽發一張受款人是志朋有限公司的本票。如果志明有限公司拿這張本票向法院聲請本票裁定，法院依照聲請人所提出之系爭本票一紙，並無背書之記載，且受款人志朋有限公司就形式上觀之，亦與聲請人志明有限公司不符，依前開說明，本件聲請為不合法，應予駁回。 相關裁判不少，例如臺灣新北地方法院 104 年度司票字第983號裁定：「按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查，本件聲請人聲請對於相對人林杏樺簽發之本票准許強制執行，查其所提出之本票，票面記載受款人為「湯雅玲」，而非聲請人「湯雅琳」，依票據之文義性，本院僅得就票面所載內容為票據責任之認定，惟聲請人所提出之系爭本票一紙，並無背書之記載，且受款人姓名就形式上觀之，亦與聲請人不符，依前開說明，本件聲請為不合法，應予駁回。」 記載本票作為契約擔保之用，本票可能無效 另實務上常見加盟者或經銷商簽發本票時，在本票寫上「本票作為加盟契約之擔保用」或「本票作為經銷契約之擔保用」等文字。這樣的本票是否有效，臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會民事類提案 第 9 號有兩派見解。 認為無效的見解：相對人共同簽發之系爭本票，其正面雖載有「無條件擔任兌付」等文字，然右下方復記載「本票作為雲林縣○○大樓建案之擔保用」等字樣，顯見係於系爭本票附加條件，已違背票據應無條件支付之本質，難認屬「無條件擔任支付」之記載，違反本票應記載無條件擔任支付之強制規定，系爭本票即屬無效，丙聲請裁定准予強制執行，應予駁回。 認為有效的見解：系爭本票上之「無條件擔任兌付」等文字未經刪除，系爭註記係就系爭本票「原因關係」所為之約定，並無變更無條件擔任支付之意思，僅不生票據上之效力，系爭本票應屬有效，自應裁定對甲、乙均准許強制執行。 座談會最後結論與補充理由如下：按最高法院72年度台上字第2019號判決、86年度台簡上字第77號裁定、100年度台簡上字第9號裁定，及臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第18號、92年法律座談會民事類第18號，均認本票記載抵觸票據應「無條件支付」本質之文字，才歸於無效。然本題僅於票據正面增列系爭註記，並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，應認系爭本票有效，丙以該系爭票據聲請強制執行，法院應予准許。  陳引超律師
接續【股東會以同一議案，同時承認數年度決算表冊案(上)】，整理相關判決如下： 判決要點： 本案例改編自臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決，而一審及二審判決對案例爭點有不同見解： 臺灣新北地方法院103年度訴字第115號民事判決（決議方法無違法） 有關股份有限公司之股東會決議，除非為營業政策之重大變更需以特別決議為之，有關公司營業表冊、決算表冊及虧損表冊之承認，均以普通決議為之，先為敘明。系爭股東會承認事項第一案「承認被告於100年及101年度決算表冊案」、第二案「承認被告於101年度虧損撥補表案」，並非公司之重大營業政策之變更，自應普通決議為之，從而，上開二項議案，決議內容為「本議案表決時，出席股東總權數12萬6843股，經票決結果承認11萬6843股，占表決權數92. 12%，反對1萬股，占表決權總數7.88%，經出席股東過半數照案通過」，自已符合普通決議之規定，自無決議方法之違法。原告主張系爭股東會包裹式表決承認事項第一案「承認被告於100年及101年度決算表冊案」、第二案「承認被告於101年度虧損撥補表案」之內容云云，並無理由，況原告持股數僅占被告公司之股份5.1%，不足以影響決議之結果，揆之前開規定，且於股東會決議結果並無影響，原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。 臺灣高等法院103年度上字第585號民事判決（決議得撤銷） 被上訴人102年11月14日股東常會承認事項第一案，以一次表決之方式，承認被上訴人公司100年度及101年度決算表冊，且依該次股東會議事手冊，被上訴人僅提供101年度營運報告書、會計師就被上訴人101年財務報表所為查核報告書、及101年度之資產負債表、股東權益變動表、現金流量表、損益表等財務報表， 並未提供100年度之財務報表、會計師查核報告書等100年度之決算表冊…準此，系爭股東常會承認事項第一案，形式上雖賦予每一股份相等之表決權，但將兩年度之會計決算表冊，以一次包裹表決之方式，提請股東會承認，使參與表決之股東無法表達對各別年度之決算表冊之意見；且未提供100年度及完整之101年度決算表冊，供股東查閱，實質上使在場之股東無法依憑被上訴人之財務報表，表達對100年度及101年度會計表冊之意見，影響表決之結果，應認其決議方法違反股份平等原則，其決議方法為不合法。…。本件系爭股東常會關於承認事項第一案之決議方法，違反股份平等原則，使在場之股東無法依憑財務報表， 各別實質上對100年度與101年度會計表冊表達意見，其違反法令之事實不可謂非重大，自無公司法第189條之1規定之適用。 結語： A公司以包裹表決方式進行數年度決算表冊承認案，使股東就X年度及Y年度決算表冊無法分別承認，無從就單一年度決算表冊表示意見，此決議方法違背了股份平等原則，應得撤銷，且因違反事實重大，即便A公司援引公司法第189條之1(189-1)請求法院駁回市場派股東的請求，亦難如意。 有關合併議案包裹表決的探討，另可參閱筆者與蕭富庭律師所撰「股東會的合併議案與包裹表決」乙文。  蕭富庭律師
各大媒體關注雲端廚房的發展 今年餐飲業熱門話題之一是雲端廚房（虛擬廚房），各大媒體雜誌均有相關報導： 商業周刊報導：「為何連老牌業者都願意『聽他們的』？連3年獲米其林一星的大三元酒樓、滷肉飯大王鬍鬚張等9家傳統餐飲品牌都與之合作。答案，是正在全球引爆的虛擬廚房商機。」 鏡周刊報導：「創立不到2年的Just Kitchen卻以僅供外送的雲端廚房，每月業績平均成長4成，還火速在加拿大掛牌上市，成為台灣最大的雲端廚房。...也與米其林餐廳大三元和鬍鬚張合作外送餐點，已開18間店的他還想更快，今年擴點海外，希望在任何地方，只要動手指，家鄉味就自動到府。」 數位時代創業小聚報導：「國外許多知名的雲端廚房品牌都是以這種商業模式為主，比如 Uber 創辦者之一 Travis Kalanick 手中持有的 CloudKitchens 就不直接經營餐廳，而是將廚房出租給其他餐飲品牌。」 天下雜誌報導：「Just Kitchen和鬍鬚張合作，目前已經將業務拓展到南台灣，未來也希望能朝國外發展，在餐廳傳統的服務範圍和營業時間之外，也能提供餐點，讓異地的台灣人或華僑可以享用家鄉味。」 餐飲業與雲端廚房的合作模式 從上述報導可知，雲端廚房不只提供自有品牌餐點，還可能與知名餐飲品牌合作。至於雲端廚房怎麼和餐飲業者合作？主要是餐飲業者與雲端廚房簽訂合作契約，由餐飲品牌傳授餐點製作技術給雲端廚房，由雲端廚房製作餐點並掛上合作餐飲的品牌後外送或出餐。 檢視雲端廚房與餐飲業者如此合作模式，有沒有覺得很像Apple與和碩或英業達的代工生產模式？或是宏全國際與可口可樂的飲料代工模式？然後又有點像一般科技業的技術授權？也有點像知名品牌授權給台廠的商標授權模式？ 是的！雲端廚房與餐飲業者合作，幾個關鍵就是餐飲業者技術授權+雲端廚房代工+掛上餐飲業者品牌。在了解關鍵之後，餐飲業者就必須知道與雲端廚房簽約時，要注意以下事項。 品牌風險與契約條款 既然掛的是餐飲的品牌，如果餐點有問題，首當其衝的不是雲端廚房，而是合作的餐飲品牌。餐飲業者為了維護自己品牌，在與雲端廚房簽約前，就必須注意到有沒有原物料控管條款（或指定進貨來源條款）、有沒有責任保險條款，以及關於商標授權的範圍等。 技術授權風險與契約條款 餐飲業者是傳授技術給雲端廚房，為了避免技術外流與符合雙方期待，餐飲業者與雲端廚房簽約前，就必須注意到技術授權範圍為何、雲端業者在原餐點製作技術上進行改良的歸屬、避免資訊外流的保密條款與合作結束後的資料返還與刪除等。  蕭富庭律師
就社會團體是否辦理法人登記？社會團體登記為法人的差異為何？本文整理如下，至於社會團體是否到法院辦理法人登記，須視社會團體未來發展規劃而評估： 內政部回答有無辦理法人登記之差異：
就法規、法院判決與內政部解釋，整理辦理法人登記後之差異：
內政部回答辦理法人登記之後續：
 蕭富庭律師
我國公司法規定，公司讓與主要部分的營業或財產，應經股東會特別決議，不是董事會決定就可以。什麼是讓與主要部分營業或財產？依照公司法主管機關經濟部的解釋，「主要部分」的認定，應該視各公司營業及其經營性質而有不同，不能一概而論。 由於公司擁有的專利權也屬於公司財產中的智慧財產，如果屬於公司主要部分的財產，也必須經過股東會特別決議。 關於法院認為專利權屬於公司主要部分財產的案例，例如某生技公司從事農作物栽培業、種苗業、農產品加工業、特用作物栽培業、菌種業等，均與農業產品相關。而這家生技公司要讓與的專利權，經不同單位鑑定總價分別為1968萬元或8301萬元，雖鑑定價值不同，但專利權占這家生技公司資本額近百分之20或百分之8；而如果這家生技公司將這些專利權轉讓出去，則公司所營業務不能成就。因此，法院認為要讓與的專利權應屬公司法第185條第1項第2款所定之主要部分營業或財產範圍，必須經過股東會特別決議通過（智財法院101年度民專上字第9號）。 不過，後來法院有不同認定結果，這些專利權由法院以底價1968萬元進行拍賣，因無人應買而流標等情，可以認定這些專利權之價值不可能高於1,968萬元，佔公司資本額僅佔資本額1％-2.5％，其比例甚微，顯見其非公司的重要資產，而不適用公司法第185條第1項第2款之應經股東會特別決議（智財法院103年度民專上更(一)字第1號）。 因此，一家公司專利權讓與專利是否需要股東會特別決議，要看公司營業範圍以及鑑價多少來個案具體認定。 參考資料： 蕭富庭，公司出售財產誰決定？ |
RSS 訂閱